Отправлено: 26.12.07 17:20. Заголовок: подстава?

в чем суть вашей организации и чем она отличается от уже известных акаэмов?

 Отправлено: 06.06.08 09:58. Заголовок: RADIKAL пишет: Тебя..

RADIKAL пишет:

цитата:

Тебя что,пидорасы радуют?Тебе нравится этот разврат?Даешь сталинский уголовный кодекс!!

Меня давно ничего не радует и ничего не нравится. Я просто стараюсь рационально смотреть на вещи. И не надо делать из Сталина икону. Он еще и трубку курил, но это не значит, что курение это хорошо.

RADIKAL пишет:

цитата:

Ты очевидно считаешь что действовать по принципу "чем хуже,тем лучше" правильно?

Могу ответить только вопросом на вопрос: ты считаешь, что Ленин действовал по принципу "чем хуже,тем лучше" и что при этом он действовал не правильно?

RADIKAL пишет:

цитата:

В чем они вводят в заблуждение,и какие это организации?

Не будем далеко ходить. АКМ-ТР. Почитай последний номер их "Содового кольца" (статья как раз про глобализацию) - они уже несут такую ахинею, что Маркс крутится в гробу.

 Отправлено: 25.06.08 18:09. Заголовок: Mortuus пишет: Я пр..

Mortuus пишет:

цитата:

Я просто стараюсь рационально смотреть на вещи.

Ну и рационализм... Mortuus пишет:

цитата:

ты считаешь, что Ленин действовал по принципу "чем хуже,тем лучше" и что при этом он действовал не правильно?

Ленин так не действовал.Ты выдернул и извратил его фразу.Он сказал примерно так "чем хуже царское правительство выполняет свою работу,тем это лучше для народной революции."Mortuus пишет:

цитата:

Почитай последний номер их "Содового кольца" (статья как раз про глобализацию) - они уже несут такую ахинею, что Маркс крутится в гробу.

Читал,может процитируешь,в чем там "ахинея"?http://trudoros.narod.ru/gazeta/118/6.htm

 Отправлено: 28.06.08 16:44. Заголовок: На мои слова о дейст..

На мои слова о действиях Ленина, доказавших свою эффективность на практике, ты отвечаешь:

цитата:

Ты очевидно считаешь что действовать по принципу "чем хуже,тем лучше" правильно?

Т.е. указываешь на то, что действия Ленина соотносятся с принципом "чем хуже, тем лучше"
А когда я задаю тебе резонный вопрос:

цитата:

считаешь, что Ленин действовал по принципу "чем хуже,тем лучше" и что при этом он действовал не правильно?

Вдруг заявляешь:

цитата:

Ленин так не действовал

Ты уж разберить с собственной оценкой действий Ленина (хотя бы), потому что вести дискуссию с человеком который меняет свое мнение на противоположное каждые пять минут - сложно и не имеет смысла.

Что касается ахинеи, на эту тему уже подготовлена небольшая заметка для сайта. Но, в принципе, могу выложить ее и здесь.

 Отправлено: 28.06.08 16:47. Заголовок: В газете «Москва – с..

В газете «Москва – садовое кольцо» №2(126) сего года, были опубликованы «Тезисы» Ярослава Румянцева о глобализации. И в самом же начале статьи «представитель АКМ-ТР» в категоричной, безапелляционной форме заявляет «Мир уже проходил через это, столько раз его пытались объединить». И способ, по его мнению, всегда оставался один: «единый центр власти и всегда через войну». Само по себе, такое заявление уже настораживает, но теоретику Румянцеву этого показалось мало и он, должно быть, что бы уж точно не вызывать у читателя никаких сомнений, пояснил свою позицию, поставив в один ряд крестоносцев, американских империалистов и «коммунизм с идеологией «равенства» и «братства». Может быть я плохо учил историю, но я не припомню, что бы в СССР кого-то тащили силой. Может быть это написано в каком-то новом учебнике, сразу после слов о том, что 2-ю Мировую выиграли США? Да, Москва была единым центром, но как гражданин Румянцев представляет себя государство с двумя или более центрами власти? Тем более, когда идет речь о социалистическом государстве, находящемся в окружении враждебных, империалистических стран? Подобное предположение просто смешно.
Румянцев красочно расписывает взаимоотношения между США и другими странами, в том числе и Россией, которая, якобы, «отстаивает исключительно личные экономические, политические и иные взгляды на решение этих и иных сопутствующих вопросов». Но с чего гражданин Румянцев взял, что Россия сейчас не зависима от Запада? Нас грабят, грабят очень давно и продолжают грабить сейчас. Так же как грабят все остальные страны – путем неравноценного товарного обмена. Да, право голоса «России» (то есть российской компрадорской власти, продавшейся Западу с потрохами) дают, но исключительно в вопросах как нас будут грабить. Вопрос о самом факте экономического сверхограбления, давно решен. Государственный аппарат в РФ сейчас существует только для того, что бы обеспечивать непрерывный вывоз из России сырьевых ресурсов и напрямую подчиняется странам Запада. А как иначе расценивать исполнение Кремлем всех тех реформ, которые нам «рекомендует» Америка? Отстаивание Российской буржуазией «личных экономических … взглядов», не более чем спор о комиссионных, причитающихся за продажу России – кривляния торгующегося Иуды, который хочет больше 30-ти серебряников. Кстати Иуда выгодно отличается от «России» – он хотя бы не торговался. Россия уже экономическая колония США. Если Румянцев считает иначе – он обманывает себя и нас. О какой «золотой середине» он ведет речь?
Но оставим этот вопрос для отдельной, большой статьи. Обратимся, лучше, к тому удивительному явлению, что гражданин Румянцев, за место разоблачения империалистической глобализации, как средства увеличить ограбление и эксплуатацию наций, малодушно пытается опровергнуть «глобализацию» как таковую, то есть вместе с коммунистическим обществом.
«Мир изначально был задуман и создан – повествует Румянцев – разнородным, с разным вкусов воздуха и разным цветом неба, таким он и должен остаться, даже если кто-то пожелает провозгласить себя очередным Императором мира!»
Кем это, по мнению Румянцева, мир был «создан», да еще и «задуман» перед этим? Должно быть, Румянцев говорит о неком «небесном ОКБ», в простословие – боге? Такую формулировку возможно было бы допустить, если бы это был лишь словесный прием, а не идеализм формы, отражающий идеализм содержания. То есть «задуманный и созданный» мир, по словам Румянцева, уже совершенен и должен таким остаться, а вовсе не развиваться по законам природы. Продолжая мысль Румянцева по намеченной им схеме, делаем вывод, что для сохранения «разнородности» «задуманного и созданного» мира, должны остаться отделенные друг от друга (а, значит, конкурирующие между собой) народы, «свободный рынок», различия между физическим и умственным трудом, господствующий и эксплуатируемый классы. Мне не известна эволюция взглядов г-на Румянцева, но если он был марксистом – я скажу, что с марксизмом он давно и окончательно распрощался.

 Отправлено: 29.06.08 22:34. Заголовок: Mortuus пишет: Ты у..

Mortuus пишет:

цитата:

Ты уж разберить с собственной оценкой действий Ленина (хотя бы), потому что вести дискуссию с человеком который меняет свое мнение на противоположное каждые пять минут - сложно и не имеет смысла.

В первой цитате я просто не придал значения тому что ты сказал про Ленина...Mortuus пишет:

цитата:

Тогда ответь на такой вопрос: а Ленин строил идеологию партии исходя из того, что лучше поддержит народ или из того, что более правильно?

Да,но при земельном вопросе он принял эсеровскую программу,которая была более популярна.Тактический конформизм таковым не является,если не меняются конечный цели,т.е. сначало одно,потом другое.Mortuus пишет:

цитата:

И в самом же начале статьи «представитель АКМ-ТР» в категоричной, безапелляционной форме заявляет «Мир уже проходил через это, столько раз его пытались объединить». И способ, по его мнению, всегда оставался один: «единый центр власти и всегда через войну». Само по себе, такое заявление уже настораживает, но теоретику Румянцеву этого показалось мало и он, должно быть, что бы уж точно не вызывать у читателя никаких сомнений, пояснил свою позицию, поставив в один ряд крестоносцев, американских империалистов и «коммунизм с идеологией «равенства» и «братства».

Здесь позиция автора действительно не совсем понятна...Mortuus пишет:

цитата:

Румянцев красочно расписывает взаимоотношения между США и другими странами, в том числе и Россией, которая, якобы, «отстаивает исключительно личные экономические, политические и иные взгляды на решение этих и иных сопутствующих вопросов». Но с чего гражданин Румянцев взял, что Россия сейчас не зависима от Запада? Нас грабят, грабят очень давно и продолжают грабить сейчас. Так же как грабят все остальные страны – путем неравноценного товарного обмена. Да, право голоса «России» (то есть российской компрадорской власти, продавшейся Западу с потрохами) дают, но исключительно в вопросах как нас будут грабить. Вопрос о самом факте экономического сверхограбления, давно решен. Государственный аппарат в РФ сейчас существует только для того, что бы обеспечивать непрерывный вывоз из России сырьевых ресурсов и напрямую подчиняется странам Запада.

Не стоит переоценивать степень зависимомости РФ от Запада...

цитата:

Глобализация – это проект однополярного мироустройства, мира под скипетром единого государя. Но однополярность означает уничтожение различий, то есть, различий цивилизаций, менталитетов, религий, культур и других аспектов.

Здесь Румянцев прав.Никто на это идти не хочет.А Запад хочет уничтожить различия для предотвращения национально-освободительных революций.Mortuus пишет:

цитата:

С моей точки зрения, глобализацию следует рассматривать по ее основной характеристике. В данном случае – это международное разделение труда и перенос производства с экономического центра (США, Европа) в страны третьего мира (в том числе – Россию). Первая часть, несомненно, сводит к минимуму вероятность успеха революции в отдельно взятой стране, так как лишает ее возможности автономного существования, т.е. существования обособленно от мировой производственной системы. Тем не менее, не следует забывать: 1) этот процесс длителен и маловероятно, что мировая капиталистическая система просуществует до того времени, когда этот процесс может быть завершен. 2) социалистический способ производства, в своих темпах развития в значительной мере превосходит капиталистический и => сохранив хотя бы небольшие остатки собственных производств, молодая социалистическая республика (в особенности если революция произойдет в одной из развитых капиталистических стран) может в кротчайшие сроки восстановить свою производственную автономию от мирового, капиталистического сообщества. Что касательно второго аспекта глобализации. С одной стороны такой экспорт производства, несомненно, и я это признаю, увеличит степень сверхограбления стран третьего мира западным капиталом. С моральной точки зрения, это кажется отвратительным и таковым и является. Но через это самое увеличения эксплуатации, будут увеличены и классовые разногласия, классовая борьба (при должном и правильном действии коммунистических сил). В свою очередь, это приближает революционную ситуацию и саму революцию. То есть, повышение уровня эксплуатации лишь приблизит пролетариат к победе и ПОЛНОМУ ОСВОБОЖДЕНИЮ от ВСЯЧЕСКОЙ эксплуатации в целом. Надеюсь сейчас я достаточно полно изложил свой взгляд на суть глобализации и ее роль в развитии общества?

Тут хочется коснутся того что хотят сделать с РФ.Власть действительно продажная,как следствие у нас сокращается население и возможно в ближайшие 10-20 лет может начаться неуправляемый развал РФ,тем более один раз нас уже разделили...Т.е. если так пойдет,то мы не будем иметь предмета для социалистических преобразований(хорошо бы еще вспомнить высказывания М.Тэтчэр о том что надо у нас оставить порядка 20 млн. чел. для обслуживания трубы.)Mortuus пишет:

цитата:

С одной стороны, прежде чем "лечить" надо бы подумать, а кому это надо? Т.е. кому они мешают? Обычно болезнь лечат тогда, когда она доставляет неудобства самому больному или представляет опасность для окружающих. Лично мне не доставляет никаких проблем осознание того, что кто-то представляет интимные отношения не так как я - мне над ними свечку не держать.

Дело в том что распространение людей с таким диагнозом вкупе с низкой рождаемостью ни к чему хорошему не приведет.Mortuus пишет:

цитата:

Тогда следует запретить еще и контрацептивы. Сейчас интимная жизнь человека мало влияет на создание семьи и увеличение рождаемости.

Интересно на чем строится такой вывод?
P.S.В тему о статьях.http://www.akm.rmf1917.org/base/analysis/3.shtml

цитата:

Мы не отрицаем свободу, просто мы видим жестокие, но кротчайшие и единственные тропы к её достижению.

цитата:

Марксисты никогда не хотели сильно власти как самоцели, и никогда не хотели диктатуры, но признавали их необходимость сегодня, как залог свободного завтрашнего дня.

цитата:

Мы вынуждены признать, что путь к свободе лежит через тернии диктатуры и пройти его, приняв всю боль, ожидающую нас на этом пути.

О какой диктатуре идет речь?Возникает ощущение что автор прикрываясь псевдомарксисткой риторикой хочет стать единоличным правителем...